34岁的周女士因2019年与王先生挂号完婚，，，，，，被“前夫”蔡某以重婚罪提起控诉。。。。。。这起诉讼争议的焦点在于，，，，，，周女士17岁时用虚伪身份信息办理的婚姻挂号应该作废、却未能作废。。。。。。 周女士称，，，，，，2018年，，，，，，她在当初用虚伪身份信息办理婚姻挂号的河北省枣强县，，，，，，向法院起诉要与“前夫”蔡某仳离时，，，，，，法院以为其虚伪身份证挂号的婚姻本就无效，，，，，，不予受理。。。。。。以后，，，，，，周女士历经提起“扫除同居关系”诉讼、撤回该诉讼、起诉枣强县民政局未被受理、上诉失败等历程，，，，，，始终未能获得有用的司法救援。。。。。。 在通过系列行动明确表达过仳离或扫除同居关系之后，，，，，，“我才和故城县的现任丈夫完婚，，，，，，怎么就酿成重婚了呢？？？？
？？
？”周女士很是无奈，，，，，，也为自己昔时的过失行为感应后悔。。。。。。6月24日，，，，，，周女士告诉汹涌新闻，，，，，，她在这场一连数年的纠纷中，，，，，，一边应对来自河北省故城县公诉机关的重婚罪指控，，，，，，一边仍在枣强县为作废昔时用虚伪身份证办理的婚姻挂号而奔波，，，，，，早已心力憔悴。。。。。。 “都知道昔时的这起婚姻挂号有问题，，，，，，但都不改，，，，，，”周女士的辩护状师胡磊说。。。。。。17年前这一桩“不可熟”的婚姻应该怎样终结？？？？
？？
？至今仍没有谜底。。。。。。 2008年，，，，，，17岁的周女士尚未抵达法定完婚年岁，，，，，，却用虚增了年岁的假身份证与25岁的蔡某挂号完婚。。。。。。2016年，，，，，，两人因情绪背面，，，，，，周女士以外出打工为由脱离蔡某。。。。。。 2018年，，，，，，周女士向枣强县人民法院提起仳离诉讼，，，，，，却被见告其身份信息显示未婚，，，，，，不切合仳离诉讼条件，，，，，，法院未予受理，，，，，，也未出具文书。。。。。。周女士称，，，，，，起诉仳离时，，，，，，法院见告她没有正当婚姻关系，，，，，，只能以“同居关系纠纷”为由诉讼。。。。。。 因此，，，，，，周女士再提起扫除同居关系的诉讼，，，，，，并从枣强县档案馆调出与蔡某的《完婚挂号审查处置惩罚表》，，，，，，上面显示她的身份证号年份为“1988年”，，，，，，并有其署名。。。。。。不过，，，，，，2018年6月25日，，，，，，周女士选择了撤诉。。。。。。周女士诠释称，，，，，，蔡某其时允许少要抚育费，，，，，，然而之后却变卦了。。。。。。 周女士体现，，，，，，经咨询状师，，，，，，得知同居不受执法
；；；；；；ぃ，，，，且孩子抚育权难以争取。。。。。，，，，工业也无法支解，，，，，，便放弃了诉讼。。。。。。自此，，，，，，周女士以为她与蔡某已无婚姻关系。。。。。。 周女士称，，，，，，由于上述诉讼经由，，，，，，她以为自己没有婚姻关系，，，，，，才与王先生完婚。。。。。。但没想到，，，，，，2022年，，，，，，蔡某向故城县公安局报警，，，，，，称她涉嫌重婚罪。。。。。。同年7月18日，，，，，，故城县公安局对周女士立案视察，，，，，，2023年4月6日，，，，，，获取保候审。。。。。。 故城县审查院起诉书称，，，，，，周女士明知未与蔡某终止婚姻关系，，，，，，仍使用1991年出生的真实身份信息与王先生办理婚姻挂号，，，，，，而枣强县婚姻挂号中心证实其与蔡某的完婚证真实有用，，，，，，因此，，，，，，应当以重婚罪追究周女士刑事责任。。。。。。 庭审中，，，，，，检方以为现有证据未证实法院、民政局对周女士第一段婚姻作无效认定，，，，，，该婚姻有用，，，，，，应追究周女士重婚罪刑事责任，，，，，，但鉴于周女士再婚前作过婚姻关系确认申请，，，，，，主观恶性较小。。。。。，，，，请法院依法判处。。。。。。 据枣强县公安局新屯派出所2024年3月7日出具的《情形说明》显示，，，，，，经盘问，，，，，，在天下生齿信息系统中，，，，，，只有周女士1991年出生的身份信息，，，，，，1988年的身份信息并不保存。。。。。。 法庭上可以看出，，，，，，无论故城法院照旧公诉机关的意见很明确，，，，，，若是当初办理完婚证的枣强县民政局或法院作废当初的完婚挂号，，，，，，周女士就不组成重婚罪。。。。。。因此，，，，，，问题的源头还在枣强县，，，，，，但枣强县民政局拒绝作废。。。。。。 枣强县民政局以为，，，，，，完婚证上，，，，，，周女士的身份证除了出生年份纷歧致外，，，，，，其他均一致。。。。。。这一以完婚为目的行为并非骗婚，，，，，，因此并不知足作废的条件。。。。。。 2023年12月9日，，，，，，周女士将枣强县民政局行政诉讼至法院，，，，，，要求作废昔时假身份证办理的完婚挂号信息，，，，，，枣强县法院裁定不予立案后，，，，，，其又向衡水中院上诉。。。。。。2025年2月26日，，，，，，衡水中院《行政裁定书》以为，，，，，，周女士作废完婚证的起诉，，，，，，凌驾应当在“六个月内”提起诉讼的诉讼时效，，，，，，驳回其上诉。。。。。。 6月11日，，，，，，周女士收到来自枣强县民政局的情形说明称，，，，，，凭证划定，，，，，，枣强县法院并未就蔡某与周女士婚姻挂号是否保存弄虚作假，，，，，，或者冒名顶替行为作出作废裁判。。。。。。该局希望由法院就是否切合作废条件作出明确建议。。。。。。 此前，，，，，，枣强县法院在驳回她的行政诉讼申请后，，，，，，于2024年12月25日向县民政局发出《司法建议书》，，，，，，建议该局“重新审查周女士与蔡某的婚姻挂号程序，，，，，，如发明保存弄虚作假办理婚姻挂号应当实时依法作来由置”。。。。。。 而民政局则回应，，，，，，该案的完婚挂号程序切合其时的婚姻挂号事情流程。。。。。。民政局仅有配合相关部分视察的义务，，，，，，并没有对案件事实举行审查认定的权力。。。。。。望法院对该案事实作出明确认定并对该案是否切合作废条件作出明确建议。。。。。。 同年1月20日，，，，，，枣强县民政局对周女士现任丈夫王先生的投诉回复中，，，，，，进一步诠释，，，，，，婚姻挂号机关属于行政部分，，，，，，没有自力作废权限，，，，，，该局已起劲配正当院作出视察并对法院作出回复，，，，，，并未给蔡某出具任何虚伪证实，，，，，，不保存乱作为、不作为问题。。。。。。