3744吨玉米，，，60节火车皮。
。
。。。。。张女士说，，，按铁路上的看法，，，这已经够得上一个“专列”了。
。
。。。。。但一个专列就这么不翼而飞了。
。
。。。。。至今，，，她仍然想欠亨——若是货没装车，，，铁路为什么要出具大票？？？？若是已装车，，，那这些玉米去哪了？？？？ 2023年1月，，，黑龙江省铁路集团宝清铁路有限公司（以下简称宝清铁路）的货运承运簿显示，，，60节火车皮的玉米已装车、已制单。
。
。。。。。95306货运信息平台官网能盘问到此单的信息，，，在12306盘问后也称“已装车”。
。
。。。。。 然而事发至今，，，没有任何人告诉她，，，这60节火车皮的玉米究竟去了那里？？？？历经一审、二审、再审，，，这起离奇事务在责任上终于有了定命。
。
。。。。。 时间回到2023年1月10日。
。
。。。。。陕西正明实业有限公司（以下简称正明公司）向国粮（内蒙古）粮食储备手艺有限公司（以下简称国粮内蒙古公司）采购3000余吨玉米。
。
。。。。。双方签署的《玉米生意条约》显示，，，约定购置3000余吨玉米，，，含税单价3040元/吨，，，交货所在为铁路货运站，，，付款方法为“见铁路大票后支付全款”。
。
。。。。。 在此之前，，，正明公司已与下游买方签署了采购条约，，，单价3080元/吨。
。
。。。。。正明公司在这笔生意中饰演的是垫资角色——向上游付款拿货，，，再交付下游赚取差价。
。
。。。。。 张女士是正明公司法定代表人的母亲。
。
。。。。。案发时，，，女儿刚生完孩子在家坐月子，，，营业由55岁的她认真。
。
。。。。。她告诉华商报大风新闻记者，，，这并非双方第一次相助。
。
。。。。。“此前已经做过一笔100多万的营业，，，顺遂完成了。
。
。。。。。但那次对方拿到预付款后迟迟不发货，，，以是第二次我们特意留了心眼，，，约定必需见到铁路大票才华付全款。
。
。。。。。”张女士说。
。
。。。。。 铁路大票，，，即货物运单，，，是铁路部分承运货物后出具的凭证。
。
。。。。。在业内，，，这意味着货物已被铁路吸收、承运在途。
。
。。。。。对买方而言，，，见到铁路大票再付款，，，已是相当审慎的操作。
。
。。。。。 2023年1月20日，，，国粮内蒙古公司向正明公司出示了宝清铁路出具的60张货物运单，，，显示3744吨玉米已装车发运。
。
。。。。。正明公司随即通过12306电话盘问，，，客服职员明确见告，，，货物已于1月19日14时50分完成装车。
。
。。。。。 “我们还在货运信息平台95306上查了，，，上面也显示‘已装车、已制单’。
。
。。。。。”张女士回忆，，，宝清铁路内部的《货物承运挂号簿》上，，，60车的车号、登车时间、吨位、施封号均有手写纪录。
。
。。。。。三重验证均显示货物已装车，，，正明公司于当日支付了所有货款11381759.28元。
。
。。。。。 据张女士回忆，，，事发后，，，她第一时间以“被诈骗”报警，，，警方视察后体现：双方签署有条约，，，应系条约纠纷，，，且国粮内蒙古公司账户中明确有进货付款，，，因此构不可诈骗，，，建议起诉。
。
。。。。。2023年3月，，，正明公司向陕西省澄城县人民法院提起诉讼，，，请求扫除条约、返还货款，，，并要求宝清铁路肩负连带责任。
。
。。。。。 澄城法院审理查明，，，2023年1月20日，，，正明公司见到铁路大票后拨打12306核实，，，客服职员回复粮食已完成装车，，，遂支付货款。
。
。。。。。但“被告国粮内蒙古公司签署铁路大票后并未现实装车”。
。
。。。。。 法院以为，，，国粮内蒙古公司与宝清铁路在粮食未现实装车的情形下，，，配合出具铁路大票、意思体现已装车的行为，，，“组成恶意勾通”，，，导致正明公司信以为真支付货款。
。
。。。。。2023年8月20日，，，澄城法院一审讯断：生意条约无效；；；；国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，，，宝清铁路肩负连带清偿责任；；；；国粮内蒙古公司支付违约金113.8万余元。
。
。。。。。 宝清铁路不平，，，向渭南市中级人民法院提起上诉，，，主张其与正明公司无条约关系，，，不保存恶意勾通，，，不应肩负连带责任。
。
。。。。。2024年3月1日，，，渭南中院驳回上诉，，，维持原判。
。
。。。。。二审讯断认定，，，国粮内蒙古公司与宝清铁路“违规出具铁路大票及信息盘问效果，，，保存重大恶意和过错，，，配合损害了正明实业的正当权益”。
。
。。。。。 宝清铁路继续申诉。
。
。。。。。2024年9月23日，，，陕西省高级人民法院作出裁定，，，指令渭南中院再审本案，，，并中止原讯断执行。
。
。。。。。省高院以为，，，原审关于宝清铁路出具运单时是否知悉生意条约关于“见铁路大票后支付全款”的约定、货物是否现实装车、有无与国粮内蒙古公司恶意勾通的居心“未予查明”，，，认定恶意勾通“依据缺乏”。
。
。。。。。 一审认定正明公司是先拨打12306核实已装车再付款。
。
。。。。。但再审审查发明，，，正明公司提交的12306录音资料纸质版没有通话时间，，，光盘建设日期为2023年2月6日——远晚于付款日期。
。
。。。。。正明公司庭后亦未提供拨打12306的原始载体。
。
。。。。。法院据此重新认定：正明公司现实是先付款，，，后核实。
。
。。。。。 关于条约效力，，，再审讯断指出：生意条约系双方真实意思体现，，，不违反执律例则榨取性划定，，，应为有用条约。
。
。。。。。原审讯条约无效“适用执法过失”。
。
。。。。。因国粮内蒙古公司未现实交付货物，，，条约目的无法实现，，，条约于2023年2月23日扫除。
。
。。。。。 关于宝清铁路的责任，，，再审讯断认定其行为性子为“侵权”而非“恶意勾通”。
。
。。。。。讯断指出，，，凭证《铁路货物运输规程》《铁路货运票据电子化作业步伐》等划定，，，整车货物须装车完毕后运单状态才变为“已装车”“已制票”。
。
。。。。。案涉60张货物运单均载明“整车”运输，，，宝清铁路在货物未装车的情形下出具运单，，，“显着违规”，，，且涉及3744吨货物，，，“应当不是事情疏忽等过失缘故原由造成，，，而系行为过错”。
。
。。。。。 再审讯断最终将宝清铁路的责任从“连带清偿”改为“增补赔偿”：国粮内蒙古公司返还货款1138万余元，，，支付违约金113.8万余元。
。
。。。。。宝清铁路对国粮内蒙古公司不可返还的货款肩负赔偿责任。
。
。。。。。