判例四：中甲联赛第10轮，，，，大连鲲城VS石家庄功夫。。。。
。。。角逐第1分钟，，，，石家庄功夫队进攻传中，，，，中路队员抢点射门，，，，球疑似接触大连鲲城13号队员释，，，，评判员未判罚手球犯规。。。。
。。。石家庄功夫俱乐部申诉意见以为：对方13号手球犯规，，，，应判罚球点球。。。。
。。。关于此判例，，，，评议组大都成员以为：从现有视频看，，，，大连鲲城13号手臂在对方射门时处于正常位置，，，，球经地面反弹变向后接触其手臂，，，，应视为意外手球，，，，不组成犯规。。。。
。。。评判员未判罚手球犯规的决议准确。。。。
。。。 判例五：中甲联赛第10轮，，，，广西恒宸VS佛山南狮，，，，角逐第90+4分钟，，，，广西恒宸10号队员在对方罚球区内带球进攻时倒地，，，，评判员判其佯装（假摔）违规，，，，并向其出示黄牌，，，，由佛山南狮踢间接恣意球恢复角逐。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组一致以为：广西恒宸10号带球突破历程中，，，，佛山南狮13号与其身体接触水平可接受，，，，不组成犯规；；；佛山南狮12号争抢时伸脚与广西恒宸10号腿部无接触或仅有稍微可忽略的接触。。。。
。。。广西恒宸10号自动夸张倒地，，，，属于佯装（假摔）。。。。
。。。评判员判广西恒宸10号佯装（假摔）违规并出示黄牌的决议准确。。。。
。。。 判例六：中甲联赛第10轮，，，，梅州客家犀旺VS定南赣联，，，，角逐第72分钟，，，，梅州客家犀旺22号队员在对方罚球区内与定南赣联7号队员接触后倒地，，，，评判员未判罚犯规。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组一致以为：梅州客家犀旺22号占有身位即将控球，，，，定南赣联7号从其死后实验了具有一定力度的冒犯，，，，应视为犯规，，，，并判罚球点球。。。。
。。。评判员决议过失，，，，漏判罚球点球。。。。
。。。 判例七：中甲联赛第10轮，，，，梅州客家犀旺VS定南赣联，，，，角逐第77分钟，，，，双方队员在定南赣联罚球区内争抢球后，，，，梅州客家犀旺18号倒地。。。。
。。。评判员未判罚犯规。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组大都成员以为：梅州客家犀旺18号伸腿试图触球，，，，但并未显着将球踢出，，，，定南赣联8号清晰地将球踢出，，，，双方的接触不组成犯规。。。。
。。。评判员未判罚犯规的决议准确。。。。
。。。 判例八：中甲联赛第10轮，，，，梅州客家犀旺VS定南赣联，，，，角逐第90+3分钟，，，，评判员判断南赣联28号队员对梅州客家犀旺18号队员犯规，，，，并出示黄牌。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组一致以为：从现有视频看，，，，定南赣联28号犯规时脚外侧接触对方腿部，，，，随即滑下，，，，组成冒失犯规，，，，未组成严重犯规。。。。
。。。支持评判员向定南赣联28号出示黄牌的决议。。。。
。。。 判例九：中乙联赛第10轮，，，，山西崇德荣海VS青岛红狮，，，，角逐第33分钟，，，，山西崇德荣海38号队员与青岛红狮4号队员争抢球后，，，，双方队员爆发群集冲突，，，，评判员向山西崇德荣海38号、青岛红狮4号出示红牌罚令进场。。。。
。。。 此判例涉及双方各1名队员的违规判罚。。。。
。。。关于山西崇德荣海38号队员，，，，评议组大都成员以为，，，，在俱乐部申诉的主要问题（罚令进场。。。
。。。┥，，，，评判员决议准确，，，，应罚令进场，，，，但罚令进场的理由有所差别：评议组部分成员以为，，，，山西崇德荣海38号在争抢高空球时冒失犯规，，，，并且在角逐阻止后实验非体育行为，，，，应两次被出示黄牌从而罚令进场。。。
。。；；；另一部分评议组成员以为，，，，山西崇德荣海38号在角逐阻止后踢青岛红狮队员4号，，，，组成暴力行为，，，，应直接红牌罚令进场。。。。
。。。关于青岛红狮4号队员，，，，评议组大都成员以为：从现有视频看，，，，青岛红狮4号在试图起身历程中，，，，手臂行动并非居心击打对方队员头面部，，，，应视为非体育行为并出示黄牌，，，，并非暴力行为，，，，不应出示红牌。。。。
。。。此判例评判员将山西崇德荣海38号罚令进场的决议效果准确；；；向青岛红狮4号出示红牌的决议过失。。。。
。。。 判例十：中乙联赛第10轮，，，，山西崇德荣海VS青岛红狮，，，，角逐第85分钟，，，，青岛红狮14号队员前场试图抢断球后倒地，，，，评判员判山西崇德荣海11号队员犯规，，，，并出示红牌。。。。
。。。山西崇德荣海俱乐部申诉意见以为：本方11号不犯规，，，，不应被出示红牌，，，，应判对方14号犯规。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组一致以为：从现有视频看，，，，在青岛红狮14号抢断球后，，，，应为山西崇德荣海11号对青岛红狮14号犯规，，，，并且切合破损显着进球得分时机的判断标准。。。。
。。。评判员判山西崇德荣海11号犯规并出示红牌的决议准确。。。。
。。。 长春喜都俱乐部申诉意见以为：本方19号不犯规，，，，进球应有用。。。。
。。。关于此判例，，，，评议组一致以为：从现有视频看，，，，长春喜都19号手臂触球并组成犯规，，，，后续进球无效。。。。
。。。评判员判长春喜都19号手球犯规、进球无效的决议准确。。。。
。。。 判例十二：中乙联赛第10轮，，，，广州蒲公英VS赣州瑞狮，，，，角逐第35分钟，，，，评判员判罚赣州瑞狮3号队员在本方罚球区内犯规，，，，并判罚球点球。。。。
。。。赣州瑞狮俱乐部申诉意见以为：本方队员不犯规，，，，不应被判罚球点球。。。。
。。。应判对方队员假摔并出示黄牌。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组一致以为：双朴直常争抢接触，，，，赣州瑞狮3号未犯规，，，，广州蒲公英队员也未组成佯装（假摔）。。。。
。。。评判员判赣州瑞狮3号犯规并判罚球点球的决议过失。。。。
。。。（视频：判例12） 判例十三：中乙联赛第10轮，，，，海门珂缔缘VS上海赛更达，，，，角逐第31分钟，，，，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线周围争抢球后倒地，，，，评判员未判罚犯规。。。。
。。。 海门珂缔缘俱乐部申诉意见以为：对方35号队员对本方8号犯规，，，，应判罚球点球。。。。
。。。关于此判例，，，，评议组一致以为：从现有视频的拍摄距离和角度看，，，，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为稍微，，，，没有致使后者倒地。。。。
。。。支持评判员作出的不犯规的决议。。。。
。。。 判例十三：中乙联赛第10轮，，，，海门珂缔缘VS上海赛更达，，，，角逐第31分钟，，，，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线周围争抢球后倒地，，，，评判员未判罚犯规。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组一致以为：从现有视频的拍摄距离和角度看，，，，上海赛更达防守队员与海门珂缔缘8号的接触较为稍微，，，，没有致使后者倒地。。。。
。。。支持评判员作出的不犯规的决议。。。。
。。。 评判员判进球有用。。。。
。。。海门珂缔缘俱乐部申诉意见以为：对方传中时，，，，对方29号队员处于越位位置并且滋扰了本方队员，，，，越位犯规在先，，，，之后对方另一名队员进球，，，，应为无效。。。。
。。。 关于此判例，，，，评议组一致以为：现有视频无法准确判断上海赛更达传球时，，，，其29号队员是否处于越位位置。。。。
。。。且上海赛更达29号未触球也未组成滋扰对方队员，，，，纵然处于越位位置，，，，也不是越位犯规。。。。
。。。评判员判上海赛更达进球有用的决议准确。。。。
。。。 中国足协将继续秉持公正、公正、果真的原则，，，，起劲接受俱乐部、球队的反响和申诉意见，，，，并针对其中切合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚标准的典范判例开展评议并向社会宣布评议效果，，，，对作蜕化漏判判罚的评判员作出内部处分。。。。
。。。（完）